Sobre la sospechosa prisa por imponer la TDT

Es normal que los tecnófilos nos alegremos, o al menos no nos quejemos, de que los gobiernos obliguen a retirar tecnologías antiguas y obliguen a adoptar sustitutos modernos. Pero dejando eso de lado, ¿la obsesión de los gobiernos por implantar la TDT no tiene algo de absurdo e incluso sospechoso? ¿Por qué tan poco interés en cosas importantes y sin embargo tanto en que...todos veamos mejor la tele?

Se pueden leer argumentos técnicos muy convincentes a favor de la TDT. Son ciertos, y nadie ha venido aquí a discutir que la TDT es tecnológicamente superior. Lo que si que discutiré es lo sospechoso que resulta que se intente borrar de la faz de la tierra a la televisión analógica. Por muy cutre que sea, está sobradamente amortizada, y funciona. ¿Por qué eliminarla, por qué obligar a gastarse dinero en adaptarse para ver unos canales que podrían no interesarte? ¿Exactamente dónde está el problema en dejar que la transición de la TV analógica a la digital discurra lentamente por los cauces del mercado y tome varias décadas? ¿Cometeríamos algunos renegados algún tipo de deshonestidad descuidando de adaptarnos a la TDT y conformándonos en pleno 2030 con ver unos pocos canales analógicos? Imagínense por un momento que se hiciera lo mismo con las radios de casa, de los coches, de los mp3, sería absurdo, las radios serán cutres pero funcionan. Si lo que se quería es dar un impulso a la mejora tecnológica, con algo tan simple como obligar por ley a estar preparadas para la TDT tanto las nuevas televisiones como las nuevas instalaciones de antena se habría logrado bastante; el resto se arreglaría poco a poco ello solito. La transición hubiera sido más progresiva, los precios de los materiales no se hubieran inflado hasta el infinito, expoliando al pueblo y enriqueciendo a unos pocos empresarios y accionistas que se benefician de la demanda artificial creada por el gobierno.

Oh, si, por supuesto que la liberación del espectro analógico permite su reutilización digital en forma de nuevos canales, cadenas, sistemas de comunicación. Guau, me tiemblan las piernas de pensar lo mucho que necesitamos, de lo crítico que es para la civilización occidental y para el bienestar de los pueblos, poder tener aun más canales. Sin duda eso justifica toda la atención de los gobiernos. ¿O no?

Si algo así lo hiciera una empresa privada por iniciativa propia, podrían denunciarla por hacer inservibles los aparatos y obligarte a gastarte dinero extra. Pero los gobiernos no se someten a esos escrutinios. Y no se trata de algo exclusivo de España o la UE, se trata de todos los gobiernos de todo el mundo, puestos de acuerdo en perseguir ese objetivo común de acabar con lo analógico. Intente usted recordar cuando fue la última vez que vio a los gobiernos ser tan eficientes y ponerse tan de acuerdo en un objetivo. Y no me refiero a lo raro que es que no se pongan tantos esfuerzos en arreglar la crisis, atender a ancianos y dar de comer a niños hambrientos. Me refiero a cosas más sencillas y fáciles de solucionar, como los precios del ADSL en España, el canon de la SGAE o el evidentísimo oligopolio de precios de los SMS de los operadores telefónicos, o lo mucho que ha costado -nada menos que una campaña publicitaria televisiva, despues de años de quejas- la señalización de puntos negros de la carretera, o poner guardarrailes que no maten a motoristas. O la culminación de la liberación eléctrica que tuvo fin hace 8 días, algo importantísimo para la sociedad y las familias y las empresas, más aun en tiempo de crisis, pero de la que la mayoría del pais no se ha enterado porque no se ha emitido ni un solo anuncio de televisión, a diferencia de los tropecientos mil que se emiten continuamente recordándonos el apagón analógico. Para que tan solo se reconozca la existencia de esos problemas hay que gritar, rogar, hasta amenazar al gobierno. Pero el proceso de erradicación de la televisión analógica, que es más dificil de solucionar, e infinitamente más molesto para todos los ciudadanos, ya está en proceso de terminarse, y sin que se haya visto un fortísimo interés popular en ello. A la gente no le ha importado la TDT un carajo, se están adaptando porque les obligan, y si el gobierno necesita obligarles por ley es porque por su propio pie no están dispuestos a hacerlo tan rápidamente, no les interesa tanto como al gobierno le gustaría que les interesara.

La única explicación que encuentro a este fenómeno es la enorme influencia de los medios de comunicación sobre los gobiernos; es decir, los lobbies. De ejemplo evidente sirve el sospechoso retraso de la regulación de la TDT de pago en España, que a estas alturas nadie duda que fue por motivaciones políticas. Otros, drogadosparanoicos, dirían que los gobiernos tenían preparada la crisis económica y que la TDT es parte del plan para mantenernos en casa sin quejarnos. Lo que yo tengo claro es que los gobiernos nos tienen demasiado habituados a la ineficacia como para creer ahora que las prisas por el apagón analógico tienen algo que ver con los intereses del pueblo.

Los problemas financieros españoles que se avienen

Este post, por virtud de tener un título que habla de la crisis y de problemas financieros venideros, no va a atraer la atención. Estamos saturados con el tema. Pero como este es un blog bastante minoritario, alguien habrá que le preste atención. Asi que vamos a explicar, en un par de párrafos, porque a España le espera una grave crisis financiera exclusivamente española en el futuro próximo que necesariamente ha de afectar bastante negativamente al sistema bancario español y nos va a dejar aun más en pelotas de lo que estamos.

Respecto a los "bonos basura" que tanto han dinamitado el sistema bancario estadounidense, estamos seguros. Gracias a la vigilancia del Banco de España, que no permitió que la banca española lo arriesgara todo a esa carta como hicieron otros paises. Por eso la tormenta de bonos basura no nos ha afectado tanto ni hemos necesitado hacer lo que otros paises. Sin embargo, España tiene su "basura" particular. Esta basura es la deuda privada, la deuda de personas (fundamentalmente, hipotecas) y de empresas. Y es este último punto el más quisquilloso.

Los promotores y empresas inmobiliarias deben a los bancos españoles una cantidad equivalente al 50% del PIB. Se trata de una cifra brutal (el límite teórico máximo que Europa permite a los socios miembros en su deuda pública es del 60%; límite al que por cierto el gobierno de Zapatero ha dicho que va a llegar) al que el idolatrado Banco de España no puso límites, a pesar de que debiera. Y el problema está en que si estos señores no pagan sus deudas y quiebran, los bancos, en realidad particularmente las cajas, tendrán en sus cuentas.un gran agujero Este agujero es demasiado brutal como para no causar un terremoto en el supuestamente sólido sistema financiero español. Y viendo el sector inmobiliario español, resulta ridículo pensar que con la que está cayendo, y con 1 millón de viviendas aun por vender, es imposible que la mayoría de esas brutales deudas, contraidas en tiempos de vacas burbujiles, lleguen a pagarse. Gran parte de ellas caerán en impagos, sin duda. Y una vez que eso ocurra, se provocará en España una crisis financiera tal y como la han visto otros paises, solo que en España, debido al estado de la deuda pública, debido al retraso de nuestra crisis respecto a otros paises y debido a nuestro desempleo, nos golpeará necesariamente más fuerte. Por si acaso, no crean que todo esto me lo invento: Se lleva oyendo mucho tiempo, muchos meses.

Por lo que se oye por ahí, las acciones del Gobierno indican que parece ser más que consciente del problema, y en vez de adoptar una posición realista como otros paises, y dinamitar el cáncer inmobiliario y reconocer las pérdidas bancarias lo más pronto posible, va a intentar tapar la basura con la espera de que nadie la vea ni se de cuenta de que está ahí. Se van a intentar prevenir la quiebra de los bancos creando una regulación especial para ellos (la ley ya está en trámite) que les permite no tasar las viviendas -viviendas que irán a sus manos cuando los promotores quiebren- durante mucho tiempo (no recuerdo cuanto, pero abarca la duración prevista de la crisis). Al no tener que tasar los pisos durante este tiempo, no se reconocerán en esos pisos embargados las bajadas de precios del sector inmobiliario, es decir, no se reconocerán las pérdidas. Así, las cuentas de los bancos tendrán un valor artificialmente alto, completamente irreal, falso, que les permitirá aparentar salud financiera que realmente no tienen. Este plan se tomaría, supuestamente, con la esperanza de que tras el 2010 se recupere la economía, se vuelvan a vender pisos y se mantengan los precios, algo que muy probablemente no ocurra.

En vez de hacer lo que están haciendo otros paises, que es reconocer los problemas cuanto antes para salir lo más pronto posible del problema, en España los problemas se están retardando lo más posible, opción cobarde que acabará rematando la economía de este pais.

Lojjjjjjico

Veamos: Acaba de ser detenida en Marruecos una de las personas presuntamente implicadas en el 11M y que se daba por muertas en Irak. Literalmente, esto es lo que dice el sumario: "se ha llegado a conocer el hecho de la probable muerte de uno de ellos, MOHAMED AFALAH, seguramente acompañado por MOHAMED BELHADJ, en algún tipo de acción violenta, al parecer de carácter suicida, en Irak."

¿Notan que el sumario dice "probable muerte", y que concretamente utiliza la palabra "probable", y no "cierta"? ¿Piensan tambien que el hecho de utilizar la palabra "probable" significa que no se tiene certeza de lo que se afirma, que la utilizan por no tener pruebas irrefutables de la muerte del invidduo? Bien, pues están equivocados. Han olvidado la lójica pezonil, no han visto la realidad, no han sabido vislumbrar más allá de la bruma de la mentira para intuir La Verdad, que es esta:

El sumario, en un intento de tapar un agujero y ocultar La Verdad, afirma tajantemente que esta persona estaba muerta. Por eso, su reaparición supone un golpe de muerte más para ya el maltrecho sumario y sentencia, demostrando que todo está plagado de mentiras y errores.

Y con esto un bizcocho...ya me entienden.

El cuento de la unanimidad y la confianza

Una de las cosas que los líderes mundiales han pedido en sus reuniones es unanimidad al actuar en la economía, supuestamente imprescindible para restaurar la confianza, que dicen que es la clave que nos sacará de la crisis. No dicen, sin embargo, que las leyes que nos llevaron a este infierno fueron aprobadas con plena unanimidad, y que nos sobraba confianza a raudales. La realidad es que las medidas efectivas no tienen por qué ser las aprobadas con unanimidad, sino las correctas, aunque se tomen en solitario. Peor aun es el cuento de restaurar la confianza, y este aspecto merece mucha más atención.

Se suele decir que la confianza es muy importante para la economía. Es muy cierto, y aun se diría que es la base de la economía, pues el mercado se basa en decisiones individuales, y esas decisiones solo se toman cuando existe confianza entre comprador y vendedor, de otro modo no se tomarían al menos que se coaccione a una de las partes. Así que algunas personas hacen la siguiente analogía: La economía se está deteriorando porque la desconfianza impulsa a personas y empresas a dejar de tomar la decisión de comprar; si inyectamos confianza a la gente, volverán a hacer compras, y el deterioro se detendrá o incluso empezará a deshacerse. Esta manera de pensar no tiene, como veremos, ni pies ni cabeza a poco que apliquemos la lógica, y sin embargo, como tantas otras mentiras sobre la economía, se encuentra muy extendida entre políticos, como nuestro presidente Zapatero, quien a veces parece que hubiera basado su política económica solo en este aspecto.

Además de voluntad y ganas de volver a comprar, la gente necesita dinero para poder tomar esas decisiones de comprar. Si no tiene dinero, o bien no realiza la compra, o se endeuda para hacerla. Esto último es lo que han hecho las familias en España en la última década, endeudarse bestialmente -y eso las familias, no la de todo el país, que también se las trae-. Ese endeudamiento masivo, que naturalmente no puede continuar aumentando indefinidamente, era en parte lo que ponía en marcha nuestras fábricas, grúas, lo que movía los brazos de nuestros laboriosos albañiles. Pero una vez que la crisis ha forzado la detención del endeudamiento -que en algún momento tenía que detenerse-, los brazos que trabajaban gracias al dinero prestado que las familias se gastaban se han encontrado sin nada que hacer, en el paro. Puesto que las familias españolas han dilapidado en este tiempo sus ahorros, y tampoco no podemos seguir endeudándonos -y si pudiéramos tampoco deberíamos seguir haciéndolo-, carecemos de dinero para poder seguir tomando esas decisiones de compra tan deseadas. Se ve ahora claramente que buena parte del crecimiento explosivo de los últimos años, el llamado "milagro español" era en parte crecimiento ficticio, sin base real, que a la mínima ventolera se iba a derrumbar con la velocidad que efectivamente se ha derrumbado.

Este hecho fundamental, esta realidad, no lo va a cambiar, no lo puede cambiar, toda la confianza del mundo, ni ninguna regulación maravillosa, ni ningún plan E destinado a construir aceras. Nada. la economía España está destinada con infalibilidad matemática a sufrir una dura recesión, mayor que la de otros países que no se han endeudado tanto. Como por ejemplo Alemania, quien en la próxima década podrá dedicar a nuevas y productivas compras el dinero que España no podrá dedicar a compras porque tendrá que emplear en pagar deudas, aumentando, una vez más, la brecha de bienestar entre Europa y España.

La solución para España -y para el resto del mundo- no pasa por la "unanimidad" ni en inyectar una confianza artificial sin efectos reales más que a corto plazo, sino por otras medidas más realistas, basadas en la austeridad (virtud que algunos economistas mediocres se atreven a tildar de defecto). Y en realidad no hay solución: Existe la posibilidad de purgar las partes menos productivas de la economía y potenciar las más productivas lo más rápido posible, pero los excesos cometidos son una parte del pasado que ya no puede solucionarse.

Patxi López, ¿incompetente?

Se ha acusado a Patxi López, principalmente desde bandos enemigos al suyo, de no tener formación. Lo cual es rigurosamente cierto, pues dejó la carrera, y es lógico, y aun diría imprescindible, que los votantes se preocupen por la competencia de quien les va a gobernar. Lo que no suelen decir es que, por ejemplo, Ibarretxe y Arzalluz si que tienen formación universitaria y que eso solo ha servido para demostrar que el sistema educativo no es perfecto (con perdón, pero las cosas son como son). Si, la formación es importante, pero no olvidemos que el resultado final lo determina cada individuo, no el estado. Sin duda hay mejores candidatos que Patxi López, pero no se han presentado a estas elecciones.

Saco este tema porque acabo de leer este post de Patxi en su blog, y me parece un gran ejemplo de por qué una persona sin formación como Patxi puede ser buen político.

Se trata de un post que trata de refutar las acusaciones que le ha hecho una viuda de una víctima del GAL y en ciertos círculos desde hace un tiempo. Se trata de un video en el cual se dice que aparece Patxi López yendo a despedir a Vera y Barrionuevo, acusados del GAL, antes de entrar a la cárcel. Lo destacable no es que trate de refutar la acusación -todo político trata de refutar cualquier acusación que le perjudique aunque sea evidente que mienten; sirvan de ejemplo Vera y Barrionuevo-, sino como lo hace.

En vez de hacer lo que hacen la mayoría de los políticos, que es resumir su opinión con un simple "es falso", o enredar todo en un galimatías de eufemismos y expresiones vacías para terminar diciendo que es un invento de los malvados nacionalistas, Patxi López no evade el tema. Ni tan siquiera lo pretende, ni muestra dudas a la hora de enfrentarse a una cuestión tan delicada y en un momento tan crítico, sin ser aun lehendakari. Patxi entra directamente en quinta, sin complejos, mencionando el GAL, utiliza la palabra "viuda", dice el nombre de la víctima -Juan Carlos García Goena-, implicitamente califica al GAL de "banda terrorista" y no se corta a la hora de definir a los relacionados con el secuestro de Segundo Marey como antiguos cargos "socialistas", su propia ideología política.

Tras este introducción Patxi cambia de párrafo y se dispone a zanjar la polémica con la viuda. El argumento que posee para ello es que cualquiera que se fije en el video se puede dar cuenta de que no es él. Patxi podría soltar este argumento directamente y terminar el párrafo diciendo a la viuda, de forma educada y políticamente correcta, que está equivocada. Pero no hace eso, sino que antes de presentar cualquier argumento disculpa a la viuda al mismo tiempo que califica su opinión de erronea, pasando rápidamente a responsabilizar de la opinión de la viuda a quienes identificaron de manera tendenciosa al sujeto del vídeo con Patxi. En un pis pas ha calificado la viuda de no decir la verdad, y al mismo tiempo ha trasladado la responsabilidad a otras personas, con quienes puede discutir con mucha más dureza que con la viuda.

El resto del artículo es dedicado a la idea de que descubrir que la acusación es falsa es muy sencillo, y que está hablando de ello por respeto a la viuda y a todas las víctimas del terrorismo, a manifestar su apoyo a todo tipo de víctimas del terrorismo (incluidas las del GAL), y termina culpando de todos los males a "determinados sectores" que no nombra, pero que el lector sabe a quien se refiere, y calificándolos básicamente de antipatriotas.

En resumen: en unas pocas frases Patxi López ha conseguido refutar con sorprendente facilidad una acusación muy dificil de discutir por el hecho de estar implicada una viuda, al mismo tiempo se ha puesto de lado de la viuda y ha trasladado la responsabilidad de la acusación a sus enemigos políticos, a quienes trata de irresponsables y subversivos contra el gobierno vasco. Puede que Patxi López no tenga formación, pero la forma brillante que tiene de defenderse prueba que está más que capacitado para ser lehendakari.

Libertad para Madoff y cárcel para los banqueros

Un señor monta una estafa piramidal, y para garantizar el flujo de grandes fortunas que la sostengan crea políticas exclusivistas que requieren cantidades millonarias para poder ser candidato y, aun así, restringen la entrada arbitrariamente a los clientes. Se trata de una lotería elitista donde solo pierden los últimos que llegan. ¿Es una estafa? No cabe duda, pero solo a ricos que se lo buscan y hasta pueden permitirse perder. ¿Es más grave que llevar bancos a la quiebra técnica? ¡Ni por asomo! Pero la prensa ha convertido a Madoff en cabeza de turco...

La economía puede resistir a Madoffs por doquier, la responsabilidad de cada parte está claramente demarcada, y las únicas consecuencias son que quienes fueron tan idiotas (y si: yo tambien habría sido tan idiota de aceptar esas rentabilidades) como para fiarse de la estafa. Cuando la pirámide se derrumba, los que pierden dinero lo pierden y ya está. No hay más dañados que aquellos que se involucran voluntariamente, y los daños a la sociedad, al pueblo llano, son nulos, porque el dinero que pierde uno va a las manos de otro. Un empresario podría necesitar cerrar y echar a trabajadores por esta estafa...pero el dinero que le ha sido estafado va a manos de otro empresario que puede crear trabajos con él. El dinero no se crea ni se destruye, tan solo se transfiere. Impacto real en la sociedad: CERO.

De hecho, creo que estafas como las de Madoff tienen hasta su lado bueno para la sociedad: Del mismo modo que creo que las sectas son buenas porque hacen suicidarse a imbéciles capaces de creerse cualquier chorrada (¡qué no serían capaces de hacer si las sectas no les inducieran al suicidio!), Madoff tan solo se aprovecha de la estupidez ajena para quitar dinero a quienes no lo merecen, y se lo da a personas que por su inteligencia si que se lo merecen. Es decir, él mismo.

Sin embargo, miren los bancos. Los bancos están encargados de guardar NUESTRO dinero. El dinero del pueblo, de pobres, ricos, de las empresas que dan de comer a nuestras familias. A diferencia de la estafa de Madoff, la quiebra de los bancos supone un golpe brutal a la economía. Lo de los bancos ha sido un ROBO, no una estafa, y es algo totalmente deleznable y perjudicial para la sociedad. El verdadero problema es la quiebra de entidades bancarias, lo de Madoff es algo circunstancial e irrelevante, sin embargo la prensa y la sociedad mezclan robo y estafa sin criterio. Se ha empeñado con hacer de Madoff el icono de la crisis. ¡Como si un pilluelo engañabobos como él pudiera ser comparado con las ratas asquerosas de los bancos!

¿A quien se ha sentado en el banquillo? A Madoff, por su estafa. ¿Y qué pasa con todos los directivos, con todos los accionistas que quebraron los bancos, que es algo mucho peor? Pues no solo no se les ha sentado en el banquillo. ¿Les han inhabilitado al menos? ¡No! ¿Les han echado de su puesto? Aunque parezca alucinante...¡NO! ¡Ni tan siquiera eso! ¡En EEUU a muchos se les ha mantenido en su puesto, y a los que no se les ha permitido salir por la puerta tranquilamente! ¡Y de los que se han quedado, han podido robar aun más dinero público con sus bonus!

Me parece injusto. Los verdaderos delincuentes, las ratas de cloaca, se han logrado escapar, mientras que los menos culpables, como Madoff, se han convertido en cabezas de turco. Es algo terrible que nuestra sociedad no sea capaz de aplicar la justicia con un mínimo criterio.

El Complot contra Spock

Ibarretxe ya lo ha dicho: PSE y PP "no tendrían mayoría absoluta de estar presentes todas las fuerzas políticas". Algunos estabamos contando las horas que faltaban para que lo dijera. Ya se lo habíamos oido decir a Arzalluz, pero no cabía duda de que éste tan solo abonaba el terreno. Así hemos descubierto el malvado plan por el cual el MEE (Malvado Estado Español) ilegalizó ciertos partidos no por ser considerados parte de ETA ni nada de eso, sino para echar al PNV de la lehendakaritza. Lo cual, por lo visto, es un objetivo innoble y propio de radicales antivascos.

La realidad es que los abertzales tenían toda la libertad del mundo de votar a Aralar, y si lo hubieran hecho -bastaría que lo hubieran sugerido los líderes de los partidos ilegalizados- habrían ganado los suficientes votos para mantener al PNV al mando. ¿Como se puede decir que esto forma de un plan para desalojar al PNV, si la decisión final estuvo en manos de los abertzales? Ni pies ni cabeza tiene esta afirmación, sin embargo tanto los abertzales como PNV (y ETA, que probablemente atentará en cuanto Patxi sea nombrado lehendakari) piensan así. Allá ellos.

En mi opinión, es bastante obvio que con las ilegalizaciones lo que se pretende es obligar a la izquierda abertzale a militar en partidos que se mantengan radicalmente al margen de ETA, para intentar ahogarla. En las próximas elecciones los abertzales tendrán que elegir entre un partido legal y honrado, con el cual podrían ayudar a volver al PNV, o un partido ilegal pseudoetarra cuyos votos no cuenten. Que decidan qué es lo que quieren. Mientras tanto, Patxi López ejercerá de lehendakari, le gusta al PNV o no.